МФК «Виват» достраивать не на что, - проверил Novostroy.su

Застройщиком многофункционального комплекса «Виват» является ООО «Донк» (ИНН 7805094519 ), зарегистрированное 13.10.1997 г. (решением регистрационной палаты Санкт-Петербурга №85664, Свидетельство о государственной регистрации №56089). Уставный капитал ООО «Донк» составляет 10 000 руб. Учредителями ООО «Донк», по состоянию на 11.11.2015 г., являются ООО «Статуc» и ООО «Террa» с равными долями по 5 000 руб и 50%. В Санкт-Петербурге ООО «Донк», согласно проектной декларации, построило одно здание - многофункциональный комплекс по адресу ул. Крыленко, дом 14, литера А. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 17 апреля 2014 г.

Упомянутые объекты

Жилой комплекс

Виват

Донк

Судя по информации на официальном сайте МФК «Виват», «Донк» входит с 2004 г. в группу компаний «Единые решения». В проектной декларации участков №№1, 2 Генподрядчиком строительства указано ООО «Современные технологии строительства» (г. Санкт-Петербург, ИНН 7838018190), также входящее в ГК «Единые решения».

Согласно выписке с ЕГРЮЛ, «Современные технологии строительства» зарегистрированы 13.02.2004 г., уставный капитал -10 тыс. руб.. Единственный учредитель - ООО «Статуc» - находится в процессе реорганизации в форме выделения (в результате которой создается одно или несколько обществ с частичной передачей им прав и обязанностей реорганизуемой компании без прекращения деятельности последней).

Компания «Статуc» зарегистрирована 02.04.2014 г. (ИНН 7842516790). Уставный капитал 10 000 руб. распределен равными долями между тремя физическими лицами: Артеевым В. М., Быковым М. А., Куркиным В. П.

Артеев В. М. является также директором обеих компаний и учредителем ЗАО «Единые решения». Фирма зарегистрирована 10.12.2004 г. (ИНН 7838311374), но сейчас находится в состоянии ликвидации (по данным ЮГРЮЛ от 17.07.2016 г.).

Разрешение на строительство МФК «Виват» получено 11 августа 2014 года до 11 ноября 2014 года. Продлено трижды: до 28 февраля 2015 года, до 31 мая 2016 года, до 31 августа 2016 года. Окончание строительства, по проектной декларации от 16.01.2015 г., - 28 февраля 2015 г., по проектной декларации от 18.03.2015г. - 31 мая 2016 г.

Ввод в эксплуатацию: по ПД от 21 августа 2014 г. - 11 ноября 2014 г., по ПД от 16.01.2015г. - 28 февраля 2015 г; по ПД от 18.03.2015 г. - 31 мая 2016 г. Планируемая стоимость, согласно проектной декларации от 18.03.2015 г., - 1 960 млн. руб; проектной декларации от 16.01.2015г. - 780 млн. руб.

Земельный участок, на котором строится МФК «Виват», находится в собственности Санкт-Петербурга и принадлежит застройщику на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 17.01.2008 г. Срок действия договора истек 31 мая текущего года, информация о продлении на официальном сайте МФК «Виват» отсутствует.

Прибыль, расходы, долги

Основные показатели ООО «Донк»:

«Донк» сдает финансовую отчетность в органы Росстата, поэтому можно проанализировать показатели застройщика. Последняя выложенная для свободного просмотра отчетность этой компании - 31 декабря 2014 года, суммы округлены для удобства восприятия:

Нет необходимости проводить обычный анализ: цифры говорят о том, что застройщик успешная и прибыльная компания, но факты свидетельствуют о том, что на протяжении года строительные работы, замершие на уровне фундамента, не ведутся, техника со строительной площадки выведена, а обманутые дольщики МФК «Виват» пишут письма во все инстанции, требуя возобновить строительные работы.

Нет госзаказов — нет денег

Для понимания ситуации необходимо выделить две вещи:

• во-первых, отчетность говорит о том, что как минимум до конца 2015 г. строительная компания ООО «Донк» проводила значительный объем работ (размер выручки, запасов, управленческих расходов, основных средств, размер дебиторской и кредиторской задолженности) и была устойчиво прибыльной. Т.е. застройщик не являлся фирмой-«пустышкой», а был реально действующим и успешным предприятием.
• во-вторых, важно выделить следующие цифры из отчета за 2014 год: финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 508 млн. руб; долгосрочные заемные средства 451 млн. руб; прочие долгосрочные обязательства 396 млн.руб; краткосрочные заемные обязательства 581 млн.руб; прочие доходы за отчетный период 559 млн.руб; прочие расходы за отчетный период 500 млн.руб.

Эти цифры со всей очевидностью свидетельствуют, что деньги в компании, что называется, «крутились». Застройщик получал авансы для ведения работ, ему предоставлялись займы на строительство, он участвовал в других проектах, не связанных с его хозяйственной деятельностью, и финансировал их, ему возвращали средства, ранее вложенные им и т. д. Очевидно, что такая «бурная» карусель возможна только среди родственных компаний, когда все участвуют в проектах всех, и берут на себя взаимные обязательства. Без сомнений также, что все это происходило внутри группы компаний «Единые решения».

Из открытых источников известно, что в течение 2015 года эта группа лишилась нескольких госконтрактов с мэрией Санкт-Петербурга на общую сумму в несколько миллиардов рублей. Вместе с расторжением договоров иссяк и поток бюджетных авансов, который, вероятно, питал эту «карусель», и деятельность входящих в группу компаний встала. Но остались обязательства компаний друг перед другом, возникшие в результате деятельности этой «карусели». Это означает, что если начинается процедура банкротства хотя бы против одной компании, то под удар попадают сразу все. У банкротящейся компании арестовывают дебиторскую задолженность, возникающую в результате взаимоотношений с другими участниками этой схемы, арестовывают право требования на возврат средств, вложенных в деятельность других компаний или предоставленных другим компаниям заемных средств.

Соответственно, кредиторы компании-банкрота получают право требования этих средств с других компаний, участвующих в этой «карусели». Кроме того, не исключено, что в рамках такой совместной деятельности компании брали на себя какие-то гарантийные обязательства относительно хозяйственной деятельности фирмы-банкрота, например, в рамках получаемых коммерческих кредитов. И это все оказывается под угрозой истребования возврата.

Таким образом начинает сыпаться вся цепочка родственных организаций, завязанных между собой в плотный финансовый узел. Ведь иски к фирме-банкроту начинают распространяться на другие компании этой группы, а отсутствие привычного финансирования своей деятельности (за счет подпитки со стороны авансовых платежей по госконтрактам) приводит к образованию задолженности перед контрагентами. Очевидно, что последние несколько месяцев ООО «Донк» испытывает очень сильное давление на свою деятельность в судах.

Со скамьи подсудимых — в банкроты

За это время в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области было инициировано множество разбирательств на значительные суммы. В случае неудачного для ООО «Донк» исхода оплата по ним может парализовать деятельность фирмы и привести к ее банкротству. Часть решений вступила в законную силу. Часть решений - еще нет или подана апелляция. По отдельным делам рассмотрение находится на ранней стадии.

а) Решения суда, вступившие в законную силу:

• о взыскании задолженности от 27.04.2016 года в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Сумма к взысканию 254 000 руб.
• о взыскании задолженности от 24.03.2016 года в пользу ООО «Коллиерз Интернешнл». Сумма к взысканию 979 000 руб.
• о взыскании задолженности от 13.01.2016 года в пользу ООО «Промышленные комплексы». Сумма к взысканию 1 625 000 руб.
• о взыскании задолженности от 21.03.2016 года в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Сумма к взысканию 8 834 000 руб.

Итого: 11 692 000 рублей.

б) Решения суда принятые, но пока не вступившую в законную силу:

• о взыскании задолженности от 20.06.2016 года в пользу ООО «Нестле Россия». Сумма к взысканию 1 504 000 руб. (плюс 54 000 руб. неустойка).
• о взыскании задолженности от 23.12.2015 года в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Сумма к взысканию 6 590 000 руб.

Итого: 8 148 000 рублей.

в) Иски, по которым идет судебное разбирательство:

• иск о несостоятельности и ходатайство об обеспечении этого заявления от 13.07.2016 года, поданное ООО «Охранная фирма «Петроохрана». Сумма исковых требований 1 454 000 руб.
• о взыскании задолженности от 13.07.2016 года, поданное ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Сумма исковых требований 150 000 руб.
• о взыскании задолженности от 29.04.2016 года, поданное АО «Петербургская сбытовая компания». Сумма исковых требований 1 208 000 руб.
• о взыскании задолженности от 28.03.2016 года, поданное АО «Морские навигационные системы». Сумма исковых требований 48 279 000 руб.
• о взыскании задолженности от 10.12.2015 года поданное ОАО «Банк Российский кредит». Сумма исковых требований 3 593 002 000 руб.

Итого: 3 644 093 000 руб. (три миллиарда шестьсот сорок четыре миллиона рублей).

Компания, размер исков к которой составляет несколько миллиардов рублей, не может вести свою хозяйственную деятельность как обычно. Очевидно, что если решения по искам будут приняты не в пользу ООО «Донк», то текущая деятельность теряет свой смысл.

Об очень сложной ситуации застройщика говорят и судебные разбирательства с родственными структурами, входящими в ГК «Единые решения».

В отношении головной структуры группы ЗАО «Единые решения» 22.01.2016 г. судом принято исковое заявление ОАО «Банк Москвы» о признании ЗАО «Единые решения» банкротом. А также есть иск ОАО «Банк Москвы» от 18.12.2015 г. к Ликвидационной комиссии ЗАО «Единые решения» о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы задолженности в размере 436 млн. руб.

В отношении ООО «Современные технологии строительства» 21.12.2015 г. решением суда было введена процедура банкротства (наблюдения) и назначен временный управляющий. Процедура банкротства ведется также против других компаний группы: ООО «СК «Единые решения» и ООО «СтройИнвестКомплект».

О том, что ситуация очень сложная и в группе компаний пытаются не допустить ее развития по сценарию «обвала», а пытаются контролировать процесс, говорит поданые компаниями группы иски друг относительно друга о признании их банкротами. Что сделать не сложно, потому что из материалов суда видно, что все компании группы должны друг другу.

Смысл процедуры в том, чтобы процесс назначения временного управляющего осуществлялся под контролем инициировавшего иск. Тогда во время временного наблюдения можно будет вывести необходимые активы, а во время конкурсного производства - осуществить контроль за формированием списка кредиторов и конкурсной массы (в которую могут быть включены и обязательства по долгосрочным инвестиционным контрактам, в сохранении которых и передачу их на подконтрольные структуры может быть заинтересована фирма-банкрот).

Таким образом можно сделать вывод, что сегодняшнее финансовое состояние ООО «Донк», а также родственных ему структур не позволяет вести строительство МФК «Виват».

Страхование

Со страхованием ответственности застройщика ситуация неясна. Хотя в проектной декларации упоминается, что «Донк» застраховал гражданскую ответственность по закону, названия страховой организации в проектных декларациях нет. Нет таких данных и на официальном сайте МФК «Виват».

Из обсуждений на форумах обманутых дольщиков МФК «Виват» следует, что страхование произведено в ООО «Страховая компания "Советская"» (ИНН 7835003413). Однако лицензия у этого страховщика отозвана ЦБ РФ приказом от 16 марта 2016 года. Таким образом, дольщики не смогут рассчитывать на получение выплат.

Безнадежные выводы

До недавнего времени ООО «Донк» была успешной и прибыльной структурой, способной построить МФК «Виват». Застройщик мог осуществлять строительство как за счет своей прибыли, так и за счет средств, полученных в рамках общей деятельности ГК «Единые решения», в которую он входил. Финансовые трудности, возникшие у ГК «Единые решения» в связи с расторжением госконтрактов и прекращения финансирования по ним, привели часть компаний к банкротству, а другую (в том числе и «Донк») - в предбанкротное состояние.

Очевидно, что при наличии судебных претензий в несколько миллиардов рублей, невозможно полноценно вести хозяйственную деятельность, в том числе, и строительство МФК «Виват».

Дополнительными рисками являются отсутствие информации о продлении договора аренды земельного участка, где ведется строительство МФК, а также отсутствие страхования гражданской ответственности застройщика.