Верховный суд: девелопер должен оплачивать вынужденную аренду жилья обманутым дольщикам

Девелопер пообещал в срок сдать дом, но не сложилось. Дольщица отстояла в суде компенсацию за аренду.

Верховный суд встал на сторону обманутой дольщицы в споре с девелопером о компенсации за арендную квартиру.

Суть дела

Строительная компания больше чем на полгода затянула ввод в эксплуатацию новостройки в Подмосковье. Дольщице пришлось снимать жилье, потом она решила взыскать с застройщика неустойку, потребительский штраф, компенсацию морального вреда и расходы на съемное жилье.

Первая инстанция удовлетворила требование, но апелляция и кассация решили, что женщина могла жить по месту регистрации в Рязанской области, и не тратить деньги на аренду. Верховный суд РФ объяснил, почему суды не правы, а дольщица все-таки имеет право на компенсацию, пишет «РГ» со ссылкой на портал «Право.ru».

Как уточняется, дольщица переехала в Дмитров из Рязанской области. В Дмитрове она работала. А в ДДУ было прописано, что застройщик должен передать ей однокомнатную квартиру площадью 38,9 кв. метров в указанную дату.

Ход дела

Сначала дело рассмотрел Дмитровский городской суд Московской области. По его решению дольщица может требовать компенсацию убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса - «Возмещение убытков». Правда, сумму суд немного уменьшил.

Затем девелопер оспорил такое решение. И Московский областной суд не согласился с тем, что гражданка может просить компенсировать убытки за съем квартиры. Он решил, что между просрочкой сдачи дома и затратами по найму жилого помещения нет причинно-следственной связи, а аренду суд счел не вынужденной мерой, а личным желанием истца. Апелляция приняла новое решение об отказе во взыскании расходов на арендуемое жилье. В остальном суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. Такое решение поддержала и кассация.

Развязка

Тогда дольщица обратилась в Верховный суд. Тот постановил, что застройщик передал квартиру истцу почти через год после планового срока. Жить по месту прописки в Рязанской области дольщица не могла, так как это далеко от ее работы.

Также ВС отметил, что квартиру дольщице должны были передать после проведения всех отделочных работ. То есть она могла бы сразу переехать и не тратить деньги на аренду. Но «из-за несвоевременной передачи объекта она вынуждена была оплачивать временное жилье». Поэтому Верховный суд не согласился с выводом апелляции об отсутствии связи между просрочкой застройщика по передаче объекта и затратами истца.

ВС отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции.

Эксперты утверждают, что на практике нет единого подхода к разрешению споров о взыскании убытков с застройщиков из-за найма жилья при долгострое. Обычно иски удовлетворяют, только если дольщики доказывают отсутствие другого места жительства.